煌览期刊-论文发表、查重有保障。

浅谈司法独立与媒体监督

一、司法独立与媒体监督的关系。

新闻独立和自由是法治社会和民主社会不可或缺的两大基石。一个代表“法治”的基本要求,一个代表“民主”的基本要求。他们的最终价值目标是追求社会公平正义,两者都是宪法赋予的权利或权力,地位平等。宪法规定:“人民法院依法独立行使审判权,不受国家机关、社会团体和个人的干涉。”同时,“言论自由作为一项基本政治权利,其核心是公民对国家和社会公共管理事务发表意见的权利”。

随着信息社会的发展,媒体已经广泛渗透到人们的生活中,包括纸质媒体和电子媒体。随着互联网的快速发展,互联网已经成为一种新的媒体类型。传统的媒体与司法关系规则有三种模式:通过沉默命令直接制约媒体的模式、司法自我约束的模式和信息控制的模式。当前,互联网时代,媒体对司法的影响呈现出新的特点:司法系统受媒体影响较大;媒体编辑的把关作用大大降低;因为海报使用了假名,所以更难调查媒体;言论自由标准不断提高。

二、当前司法独立与媒体监督的冲突。

1.媒体监督违反司法独立。

正常情况下,媒体对司法审判的监督有利于司法权的公平实现。但是,如果媒体在新闻报道中不当使用其舆论监督权,媒体监督就会变成“媒体审判”,而“媒体审判”最重要的特点就是违反“无罪推定”原则,超越司法程序对案件作出先发制人的判决,这无疑是对法院独立审判权的干预和僭越。这种现象在涉及刑事案件时尤为明显,即媒体在报道事实、评论是非时,失去了媒体在刑事案件审理前或审理过程中应有的客观地位,主观上支持或反对对被告人的处罚。“媒体审判”超越了正常的舆论监督范围,违背了新闻报道真实客观的原则,只从舆论需求的角度做出耸人听闻的报道。因此,不可避免地将防御性的媒体监督权转化为进攻性的权力,直接损害了司法审判的权威性和独立性。

2.司法机关排除媒体监督。

在我国现行社会制度下,司法公开程度仍相对有限,司法机关对媒体监督的排斥主要表现在以下几个方面:

(1)司法程序封闭,公开审判不足。公开审判是指法院对各类案件的审判过程和判决结果向群众和社会公开的制度。003010规定:“人民法院进行公开审判,本法另有规定的除外。”但现实情况是,法定公开审判往往只有当事人的亲友参加,公开出庭制度并不完善,更不允许新闻媒体进入审判现场进行新闻报道。

(2)司法机关限制媒体报道内容。虽然媒体有宪法赋予的监督权,但由于媒体本身的局限性,在事情发生时不可能完全了解真相。司法机关也抓住这一特点,对限制媒体报道内容提出苛刻要求。

(3)司法机关压制媒体监督。司法机关为了维护自身的司法独立,不希望媒体过多关注司法机关的司法活动,会有意无意地抵制媒体的监督和报道。

3.司法独立与媒体监督的区别。

(1)不同的价值追求。媒体和司法机构都以社会正义为目标,这是它们统一的地方。然而,他们对公平有不同的标准。人民法院是国家的审判机关,权力由国家直接赋予,严格按照国家法定程序代表国家处理案件。人民法院的司法活动是司法行为,具有“权力”属性,作出的判决结果具有判断性和终局性,而媒体则通过舆论影响社会,追求道德正义。道德正义与法律正义属于不同层次的正义,在实际操作过程中不可避免地会产生诸多矛盾。此外,支持媒体背后的力量来自公民知情权和言论自由的需求,而支持司法公正背后的力量则是公民对公平审判的需求。二者的价值冲突不仅在于道德正义与法律正义的冲突,还在于两种公民权利的冲突。

(2)社会功能不同。社会功能与司法媒体有着巨大的差异。正义通过引导法律的实施来规范人们的行为,而媒体通过引导舆论来影响人们的行为。司法机关作为国家意志的象征,承担着解决纠纷、实现社会公正的职能。本质上是一种公权行为,严格按照法律程序和规则进行权力救济。媒体作为社会信息的媒介,具有强大的评价和引导功能。其舆论监督本质上是一种舆论行为,具有道德判断的属性。人们可以通过媒体监督行使言论自由和知情权。当公权行为与舆论行为发生冲突时,司法独立与媒体监督的冲突不可避免。

三、司法独立与媒体监督的关系协调。

要妥善协调司法独立与媒体监督的关系,需要从理念和制度上进行协调。首先,司法界和新闻界要从概念上对媒体和司法界各自的特点和规律有一个科学清晰的认识,从而在概念上达成共识。其次,要从制度上构建一套协调独立审判与新闻自由关系的平衡机制,切实保障司法独立与新闻自由这一不可忽视的因素得以充分发挥,实现司法与媒体有序良性互动。

1.司法事务中的平衡与协调。

只有加强司法系统内部的独立架构,形成新闻媒体的独立边界,司法系统才能有效防止媒体的过度干预,更好地维护司法独立与媒体监督的平衡关系。当然,司法机关在保持独立性的同时,也要正确对待媒体监督,司法独立过程中被排除的是媒体的不当干预。

法独立不应成为其拒绝媒体监督的理由。在合理限制媒体监督的同时,司法系统应加强与媒体的互动,确保审判与媒体形成良性循环。具体可以从以下两方面着手:


  (1)建立舆论干扰防范机制,确保法官独立。为了保证审判独立和司法的权威性,任何不利的外界因素都应予以排除。法官独立是司法独立的核心内涵和最终落脚点,为了保障法官独立行使审判权,不受外界因素干扰,就必须提高法官自身的综合素质和执法水平,实现法官任用的专业化和精英化,同时,也要完善法官和法院的配套制度,从外部保障法官独立,以保证司法独立。


  (2)自觉接受媒体监督,完善司法信息公开制。媒体监督的实质是通过监督司法权的行使维护司法公正,从这个层面来看,司法机关应当放下偏见,宽容和理性的接受媒体监督,同时,完善司法信息公开制度,只有司法机关主动公开信息,将司法权的行使置于阳光之下,才能保障公民的知情权和言论自由权,树立司法的权威。


  2.媒体监督的平衡协调

  从媒体监督的角度来看,应当在保障媒体监督功能的同时,对媒体做出适当限制。由于我国当前新闻自由的发展尚不夠充分,司法过程相对较为封闭,媒体监督的正当性应当得到保护,但是,这种监督并不是无限制的,必须要以不妨碍司法独立和司法公正为前提。具体可以从以下几方面进行:


  (1)健全媒体监督保障机制。媒体监督作为维护司法公正的重要力量,应当得到社会的认可与保护。为了健全媒体监督保障机制,我们应当为媒体监督从立法层面和实施环境上进行双重维护,确保媒体监督权能的正当性、合法性和独立性。

  (2)完善媒体监督制约机制。新闻自由并不是绝对的自由,媒体的监督权不能超过合理范围,应当受到一定的约束。完善媒体监督制约机制,既要求媒体加强行业自律,又要求其对司法适当监督。


  四、结语

  作为国家统治权力的司法和社会舆论传播工具的媒体,是社会生活的两个基本要素,共同作用于社会秩序的构建。随着现代社会法治进程的不断完善,媒体对司法的监督作用日益明显。正确处理好司法独立与媒体监督的关系,对我国民主法治的建设具有重要的意义。


  参考文献:

  [1]李爱芹:论传媒监督与司法独立,《民主与法治》,2002年第1期

  [2]卞建林:媒体监督与司法公正,《政法论坛》,2000年第6期

  [3]陈锦波、姜雪燕:《浅析司法独立与媒体监督的冲突及其原因》,《青年与社会》,2014年第22期

  [4]姚泽金、张艳红:《美国司法与媒体的冲突与协调》,《新闻法制研究》,2009年第6期

  [5]高一飞:《网络时代的媒体与司法关系》,2016年7月


  作者简介:

  李晶(1986~),女,汉族,山西太原人,学历:本科,主要研究方向:国际法学。

  来源:职工法律天地·下半月 2017年5期

  作者:李晶


100%安全可靠
9:00-22:00在线支持
支付宝特邀商家
不成功全额退款